Экономколлегия Верховного суда в первый раз рассмотрела спор, в базе которого выяснилось несоблюдение прокурором досудебного претензионного порядка. Нижестоящие инстанции сошлись во мнении, что тот распространяется и на прокурорскую деятельность, но "тройка" ВС посчитала в противном случае.
В Арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах неизвестного круга лиц и муниципальный мэрии к двум юрлицам – управляющей и энергетической компаниям – обратился первый помощник регионального прокурора. Он добивался признания недействительным агентского договора, заключённого между организациями и касавшегося начисления платы за ЖКХ.
Но судья Наталия Гук заявление вернула, указав, что прокурор должен был соблюсти досудебный претензионный порядок, ставший обязательным по АПК, начиная с 1 июня 2016 года (читайте также "Юристы о поправках в АПК: упрощенное производство не облегчит арбитраж"). Тот не согласился с таким выводом и отправился вначале в апелляцию, позже в кассацию, но они поддержали позицию суда первой инстанции.
"Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца в соответствии с ч. 3 ст. 52 АПК, – подчеркивается в определении АС Поволжского округа. – Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК исковое заявление возвращается, в случае если при рассмотрении вопроса о его принятии установлено, что истцом не соблюден претензионный либо другой досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в случае если таковой порядок является обязательным в силу закона. Потому, что заявленное прокурором требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным в силу закона".
По-другому посчитала экономколлегия ВС: "тройка" судей отменила решения нижестоящих судов и послала дело № А49-7569/2016 на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принять иск.
В Арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах неизвестного круга лиц и муниципальный мэрии к двум юрлицам – управляющей и энергетической компаниям – обратился первый помощник регионального прокурора. Он добивался признания недействительным агентского договора, заключённого между организациями и касавшегося начисления платы за ЖКХ.
Но судья Наталия Гук заявление вернула, указав, что прокурор должен был соблюсти досудебный претензионный порядок, ставший обязательным по АПК, начиная с 1 июня 2016 года (читайте также "Юристы о поправках в АПК: упрощенное производство не облегчит арбитраж"). Тот не согласился с таким выводом и отправился вначале в апелляцию, позже в кассацию, но они поддержали позицию суда первой инстанции.
"Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца в соответствии с ч. 3 ст. 52 АПК, – подчеркивается в определении АС Поволжского округа. – Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК исковое заявление возвращается, в случае если при рассмотрении вопроса о его принятии установлено, что истцом не соблюден претензионный либо другой досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в случае если таковой порядок является обязательным в силу закона. Потому, что заявленное прокурором требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным в силу закона".
По-другому посчитала экономколлегия ВС: "тройка" судей отменила решения нижестоящих судов и послала дело № А49-7569/2016 на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принять иск.
Посмотрите дополнительно нужную информацию по вопросу бесплатный адвокат. Это вероятно может оказаться интересно.
